Artikel 93 van Verordening (EU) 2024/1689 — Bevoegdheid om maatregelen te verzoeken. Officiële tekst, praktische interpretatie, kernverplichtingen en nalevingsimplicaties.
Samenvatting van de officiële tekst
Artikel 93 van Verordening (EU) 2024/1689 (de AI-verordening) staat in hoofdstuk IX, afdeling 5 — de afdeling die de Commissie, handelend via het AI-bureau, exclusieve toezichtsbevoegdheden geeft over aanbieders van AI-modellen voor algemeen gebruik (GPAI). Binnen die afdeling vormt het de derde en zwaarste trede van een oplopende handhavingsladder: artikel 91 laat de Commissie documentatie en informatie opvragen, artikel 92 laat haar evaluaties van een model uitvoeren, en artikel 93 laat haar eisen dat de aanbieder daadwerkelijk iets doet met wat die stappen hebben blootgelegd. Anders dan de markttoezichtbevoegdheden elders in hoofdstuk IX worden deze bevoegdheden niet door nationale autoriteiten uitgeoefend: voor GPAI-modellen is de Commissie de enige handhaver in de hele Unie.
Artikel 93, lid 1, machtigt de Commissie om, waar nodig en passend, de aanbieder om een van drie dingen te verzoeken: a) passende maatregelen nemen om te voldoen aan de aanbiedersverplichtingen van de artikelen 53 en 54; b) risicobeperkende maatregelen treffen wanneer de overeenkomstig artikel 92 uitgevoerde evaluatie ernstige en gegronde zorgen over een systeemrisico op Unieniveau heeft opgeleverd; of c) het op de markt aanbieden van het model beperken, het uit de handel nemen of terugroepen. De drie onderdelen vormen hun eigen interne escalatie: van gewone naleving via gerichte risicobeperking tot verwijdering van het model van de Uniemarkt.
De twee overige leden bouwen de-escalatie in. Op grond van artikel 93, lid 2, kan het AI-bureau, voordat om een maatregel wordt verzocht, een gestructureerde dialoog met de aanbieder openen. Op grond van artikel 93, lid 3, kan de Commissie, wanneer een aanbieder van een GPAI-model met systeemrisico toezeggingen doet om risicobeperkende maatregelen te treffen, die toezeggingen bij besluit bindend verklaren en vaststellen dat er geen verdere gronden voor optreden zijn — waarmee de procedure sluit zonder dat ooit een formele maatregel is opgelegd.
Wat dit in de praktijk betekent
Formeel bereikt onderdeel a) elke GPAI-aanbieder die tekortschiet in zijn verplichtingen uit artikel 53 (technische documentatie, informatie aan downstream-aanbieders, auteursrechtbeleid, samenvatting van trainingsinhoud) of artikel 54 (gemachtigde vertegenwoordiger voor niet-EU-aanbieders). In de praktijk ligt het zwaartepunt bij de kleine groep aanbieders van wie de modellen op grond van de artikelen 51 en 52 als modellen met systeemrisico zijn aangemerkt — met als vermoedensdrempel een trainingsrekenkracht boven 10²⁵ FLOPs —, omdat de beperkings- en terugroeponderdelen gekoppeld zijn aan systeemrisicobevindingen uit artikel 92-evaluaties.
Voor die aanbieders is artikel 93 het punt waarop het toezicht tanden krijgt. Een documentatieverzoek is administratieve last; een evaluatie is doorlichting; een maatregelenverzoek is een bevel met een boetemechanisme erachter. Weigering stelt de aanbieder bloot aan boeten op grond van artikel 101 tot 3 % van de wereldwijde jaaromzet of 15 miljoen euro, als dat hoger is — en niet-naleving van het verzoek is een zelfstandige boetegrond, los van de onderliggende inbreuk.
Het onderdeel met de grootste uitstralingsradius is c). Een beperking, uitdehandelname of terugroeping van een frontier-model is existentieel voor de aanbieder, maar houdt daar niet op: elk downstream AI-systeem dat op dat model is gebouwd, erft de verstoring. Een organisatie die een systeemrisicomodel in haar producten heeft geïntegreerd, draagt feitelijk een regelgevingsafhankelijkheid die zij niet beheerst. Verstandige downstream-aanbieders en gebruiksverantwoordelijken volgen daarom de regelgevingsstatus van hun bovenliggende model en regelen het terugroepscenario contractueel — continuïteitstoezeggingen, migratiebijstand, meldingsplichten.
Het toezeggingsmechanisme van artikel 93, lid 3, zal veel van het echte werk doen. Het spiegelt de toezeggingsbesluiten uit het EU-mededingingsrecht: de aanbieder biedt een pakket risicobeperkingen aan, de Commissie verklaart het bindend, en beide partijen vermijden een betwiste maatregel. Een uitgewerkt voorbeeld: een artikel 92-evaluatie van een frontier-model levert ernstige en gegronde zorgen op dat de capaciteiten ervan het creëren van biologische dreigingen wezenlijk zouden kunnen vergemakkelijken. Het AI-bureau opent een gestructureerde dialoog; de aanbieder biedt gefaseerde toegangscontroles, versterkte weigeringstraining en onafhankelijke red-teaming volgens een vast tijdschema aan; de Commissie verklaart die toezeggingen bindend en sluit het dossier. Geen terugroeping, wel een afdwingbare veiligheidsverbetering.
Kernverplichtingen
- Beantwoord een maatregelenverzoek binnen de gestelde termen. Een verzoek op grond van artikel 93, lid 1, is niet vrijblijvend; het negeren ervan is zelfstandig beboetbaar op grond van artikel 101.
- Houd de onderliggende verplichtingen van de artikelen 53 en 54 aantoonbaar op orde — technische documentatie, downstream-informatie, auteursrechtbeleid, samenvatting van trainingsinhoud en waar vereist een gemachtigde vertegenwoordiger —, want onderdeel a) zet elke aanhoudende lacune om in een afdwingbaar bevel.
- Voor aanbieders met systeemrisico: onderhoud het apparaat van artikel 55 (modelevaluaties, adversariële tests, incidentmelding, cyberbeveiliging): dit zijn de maatregelen waarvan een beperkingsverzoek in de praktijk méér zal eisen.
- Ga de gestructureerde dialoog aan. Artikel 93, lid 2, bestaat om zorgen op te lossen vóór formele maatregelen; hem behandelen als vijandige bewijsgaring verspilt de goedkoopste uitweg.
- Overweeg toezeggingen vroeg. Een goed ontworpen toezeggingspakket op grond van artikel 93, lid 3, sluit de procedure af met de vaststelling dat er geen verdere gronden voor optreden zijn.
- Downstream-marktdeelnemers: geen rechtstreekse plicht uit artikel 93, maar reële blootstelling aan onderdeel c) — volg de status van het bovenliggende model en regel beperking, uitdehandelname of terugroeping contractueel.
Verhouding tot andere artikelen
Artikel 93 voltooit de handhavingsketen van hoofdstuk IX, afdeling 5. Artikel 88 vestigt de exclusieve handhavingsbevoegdheid van de Commissie voor GPAI-aanbieders; artikel 89 regelt de monitoring; artikel 90 kanaliseert waarschuwingen voor systeemrisico's van het wetenschappelijk panel — vaak de aanleiding voor alles wat volgt. Artikel 91 (documentatie en informatie) en artikel 92 (evaluaties) zijn de onderzoekstreden direct onder artikel 93, en een vaststelling van ernstige en gegronde zorgen op grond van artikel 92 is de uitdrukkelijke voorwaarde voor een beperkingsverzoek op grond van artikel 93, lid 1, onder b). Artikel 94 waarborgt de procedurele rechten van de betrokken marktdeelnemers.
De materiële verplichtingen die een verzoek afdwingt, staan in de artikelen 53 en 54 (alle GPAI-aanbieders) en artikel 55 (aanbieders van modellen met systeemrisico); classificatie en aanwijzing worden geregeld door de artikelen 51 en 52. Aansluiting bij een praktijkcode op grond van artikel 56 is de praktische manier om naleving aan te tonen — en daarmee de goedkoopste verzekering tegen ooit een verzoek te ontvangen. Het boetevangnet is artikel 101. Zie voor de bredere context van GPAI-regulering de GPAI-hub; zie voor de sanctieblootstelling in de hele verordening artikel 99.
Nalevingstijdlijn
De verordening is op 1 augustus 2024 in werking getreden. De materiële GPAI-verplichtingen die artikel 93 afdwingt — artikelen 53 tot en met 55 — gelden sinds 2 augustus 2025. De handhavingsbevoegdheden van de Commissie uit hoofdstuk IX, afdeling 5, waaronder de bevoegdheid om maatregelen te verzoeken, gelden vanaf 2 augustus 2026, samen met de boetebevoegdheid van artikel 101 jegens GPAI-aanbieders.
De Digitale Omnibus van 2026 heeft dit spoor niet geraakt: hij verschoof de hoogrisicoverplichtingen van bijlage III en bijlage I naar 2 december 2027 respectievelijk 2 augustus 2028, maar liet het GPAI-kader en zijn handhavingsdata intact. Voor aanbieders van systeemrisicomodellen is de praktische voorbereiding eenvoudig te formuleren en veeleisend om uit te voeren: houd het bewijs voor de artikelen 53 tot en met 55 actueel, sluit aan bij een praktijkcode, oefen het scenario van de gestructureerde dialoog en heb een toezeggingsstrategie klaar voordat het AI-bureau belt.
Official AI Act Compliance Deadline Calendar
Updated · Sources: Regulation (EU) 2024/1689 and the 2026 Digital Omnibus on AI.
| Obligation | Applies to | Original date | New date | Status | Countdown | Legal basis |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Prohibited Practices (Art. 5) | All providers and deployers | active | — | AI Act Art. 5 | ||
| GPAI Rules (Chapter 5) | GPAI model providers | active | — | AI Act Art. 51-56 | ||
| AI-Generated Content Marking | Providers of generative GPAI systems | active | — | AI Act Art. 50(2) | ||
| Regulatory Sandboxes | National competent authorities | active | — | AI Act Art. 57 | ||
| High-risk AI — Annex III (standalone) | Providers of standalone Annex III systems | deferred | — | AI Omnibus 2026 Art. 6(2) | ||
| High-risk AI — Annex I (embedded) | AI embedded in Annex I regulated products | deferred | — | AI Omnibus 2026 Art. 6(1) |
⬇ Download JSON · CC BY 4.0
AI Act meets DORA and NIS2
Is your organisation subject to both the AI Act and DORA? The two regulations intersect on the operational resilience of financial AI systems. Our sister site regulation-dora.eu covers DORA in depth — including what the AI Act adds on top of an existing DORA programme.
The AI Act for financial institutions ↗ Explore regulation-dora.eu ↗Frequently Asked Questions
Drie dingen, in oplopende zwaarte: dat een aanbieder van een AI-model voor algemeen gebruik maatregelen neemt om te voldoen aan zijn verplichtingen uit de artikelen 53 en 54; dat hij risicobeperkende maatregelen treft wanneer een evaluatie op grond van artikel 92 ernstige en gegronde zorgen over een systeemrisico op Unieniveau heeft opgeleverd; of dat hij het op de markt aanbieden van het model beperkt, het uit de handel neemt of terugroept.
Rechtstreeks: aanbieders van AI-modellen voor algemeen gebruik — in de praktijk vooral aanbieders van modellen met systeemrisico, omdat de beperkings- en terugroepbevoegdheden gekoppeld zijn aan vaststellingen van systeemrisico. Indirect: elke downstream-aanbieder en gebruiksverantwoordelijke wiens AI-systemen op zo'n model zijn gebouwd — een beperking of terugroeping van het bovenliggende model werkt door in elk systeem dat ervan afhangt.
De Commissie kan op grond van artikel 101 geldboeten opleggen tot 3 % van de wereldwijde jaaromzet of 15 miljoen euro, als dat bedrag hoger is. Niet-naleving van een maatregelenverzoek is op zichzelf een boetegrond, los van de onderliggende inbreuk. De beperking, uitdehandelname of terugroeping van artikel 93, lid 1, onder c), blijft de laatste trede van de handhaving.
Ja. Als de aanbieder op grond van artikel 93, lid 3, toezeggingen doet om risicobeperkende maatregelen te treffen, kan de Commissie die toezeggingen bij besluit bindend verklaren en vaststellen dat er geen verdere gronden voor optreden zijn — een schikkingsmechanisme dat bekend is uit het EU-mededingingsrecht.
Stay ahead of AI Act changes
Get compliance alerts when deadlines or obligations change.
No spam. One-click unsubscribe.
Take compliance further with the AI Act Academy
Templates, training modules, and live Q&A — everything needed to implement AI Act compliance.