Artikel 93 i förordning (EU) 2024/1689 — Befogenhet att begära åtgärder. Officiell text, praktisk tolkning, centrala skyldigheter och konsekvenser för efterlevnad.
Sammanfattning av den officiella texten
Artikel 93 i förordning (EU) 2024/1689 (AI-förordningen) står i kapitel IX, avsnitt 5 — det avsnitt som ger kommissionen, genom AI-byrån, exklusiva tillsynsbefogenheter över leverantörer av AI-modeller för allmänna ändamål (GPAI). Inom det avsnittet utgör den det tredje och mest ingripande steget på en graderad verkställighetsstege: artikel 91 låter kommissionen begära dokumentation och information, artikel 92 låter den genomföra utvärderingar av en modell, och artikel 93 låter den kräva att leverantören faktiskt agerar på vad dessa steg har visat. Till skillnad från marknadskontrollbefogenheterna i övriga kapitel IX utövas dessa befogenheter inte av nationella myndigheter: för GPAI-modeller är kommissionen den enda verkställande instansen i hela unionen.
Enligt artikel 93.1 får kommissionen, där det är nödvändigt och lämpligt, begära att leverantören gör en av tre saker: a) vidtar lämpliga åtgärder för att uppfylla leverantörsskyldigheterna i artiklarna 53 och 54; b) genomför riskbegränsande åtgärder, när den utvärdering som genomförts enligt artikel 92 har gett upphov till allvarliga och underbyggda farhågor om en systemrisk på unionsnivå; eller c) begränsar tillhandahållandet av modellen på marknaden, drar tillbaka den eller återkallar den. De tre leden bildar sin egen inre upptrappning — från vanlig efterlevnad via riktad riskbegränsning till att modellen avlägsnas från unionsmarknaden.
De två återstående punkterna bygger in nedtrappning. Enligt artikel 93.2 får AI-byrån, innan en åtgärd begärs, inleda en strukturerad dialog med leverantören. Enligt artikel 93.3 får kommissionen, om en leverantör av en GPAI-modell med systemrisk erbjuder åtaganden att genomföra riskbegränsande åtgärder, genom beslut göra dessa åtaganden bindande och förklara att det inte finns skäl för ytterligare åtgärder — varvid förfarandet avslutas utan att någon formell åtgärd någonsin ålagts.
Vad detta innebär i praktiken
Formellt når led a) varje GPAI-leverantör som brister i sina skyldigheter enligt artikel 53 (teknisk dokumentation, information till nedströmsleverantörer, upphovsrättspolicy, sammanfattning av träningsinnehåll) eller artikel 54 (ombud för leverantörer utanför EU). I praktiken ligger tyngdpunkten hos den lilla grupp leverantörer vars modeller klassificerats som modeller med systemrisk enligt artiklarna 51 och 52 — med presumtionströskeln vid träningsberäkningar över 10²⁵ FLOPs — eftersom begränsnings- och återkallelseleden är knutna till systemriskkonstateranden från utvärderingar enligt artikel 92.
För dessa leverantörer är artikel 93 punkten där tillsynen får tänder. En dokumentationsbegäran är en administrativ börda; en utvärdering är granskning; en åtgärdsbegäran är en order med en bötesmekanism bakom sig. Vägran utsätter leverantören för böter enligt artikel 101 på upp till 3 % av den globala årsomsättningen eller 15 miljoner euro, beroende på vilket som är högst — och underlåtenhet att följa begäran är en självständig bötesgrund, oberoende av den underliggande överträdelsen.
Ledet med störst verkningsradie är c). En begränsning, ett tillbakadragande eller en återkallelse av en frontier-modell är existentiell för dess leverantör, men stannar inte där: varje nedströms AI-system som byggts på modellen ärver störningen. En organisation som integrerat en systemriskmodell i sina produkter bär i praktiken ett regulatoriskt beroende som den inte kontrollerar. Kloka nedströmsleverantörer och tillhandahållare följer därför uppströmsmodellens regulatoriska status och hanterar återkallelsescenariot i avtal — kontinuitetsåtaganden, migrationsstöd, underrättelseskyldigheter.
Åtagandemekanismen i artikel 93.3 kommer att utföra en stor del av det verkliga arbetet. Den speglar konkurrensrättens åtagandebeslut: leverantören erbjuder ett paket riskbegränsningar, kommissionen gör det bindande, och båda parter undviker en tvistig åtgärd. Ett konkret exempel: en utvärdering enligt artikel 92 av en frontier-modell ger upphov till allvarliga och underbyggda farhågor om att dess förmågor väsentligt skulle kunna underlätta skapandet av biologiska hot. AI-byrån inleder en strukturerad dialog; leverantören erbjuder stegvisa åtkomstkontroller, förstärkt vägransträning och oberoende red-teaming enligt en fastställd tidsplan; kommissionen gör åtagandena bindande och avslutar ärendet. Ingen återkallelse, men en verkställbar säkerhetsförbättring.
Centrala skyldigheter
- Besvara en åtgärdsbegäran inom dess ramar. En begäran enligt artikel 93.1 är inte rådgivande; att ignorera den är självständigt bötesbelagt enligt artikel 101.
- Håll de underliggande skyldigheterna i artiklarna 53 och 54 bevisligen uppfyllda — teknisk dokumentation, nedströmsinformation, upphovsrättspolicy, sammanfattning av träningsinnehåll och ombud där så krävs — eftersom led a) förvandlar varje kvarstående brist till en verkställbar order.
- För leverantörer med systemrisk: underhåll apparaten i artikel 55 (modellutvärderingar, angreppstester, incidentrapportering, cybersäkerhet) — det är dessa åtgärder en begränsningsbegäran i praktiken kommer att kräva mer av.
- Delta i den strukturerade dialogen. Artikel 93.2 finns för att lösa farhågor före formella åtgärder; att behandla den som tvist slösar bort den billigaste utvägen.
- Överväg åtaganden tidigt. Ett väl utformat åtagandepaket enligt artikel 93.3 avslutar förfarandet med förklaringen att det inte finns skäl för ytterligare åtgärder.
- Nedströmsaktörer: ingen direkt skyldighet enligt artikel 93, men reell exponering mot led c) — följ uppströmsmodellens status och reglera begränsning, tillbakadragande eller återkallelse i avtal.
Förhållande till andra artiklar
Artikel 93 fullbordar verkställighetskedjan i kapitel IX, avsnitt 5. Artikel 88 fastslår kommissionens exklusiva verkställighetsbehörighet för GPAI-leverantörer; artikel 89 reglerar övervakningen; artikel 90 kanaliserar den vetenskapliga panelens varningar om systemrisker — ofta utlösaren för allt som följer. Artikel 91 (dokumentation och information) och artikel 92 (utvärderingar) är utredningsstegen omedelbart under, och ett konstaterande av allvarliga och underbyggda farhågor enligt artikel 92 är det uttryckliga villkoret för en begränsningsbegäran enligt artikel 93.1 b. Artikel 94 garanterar de berörda ekonomiska aktörernas processuella rättigheter.
De materiella skyldigheter som en begäran verkställer finns i artiklarna 53 och 54 (alla GPAI-leverantörer) och artikel 55 (leverantörer av modeller med systemrisk); klassificering och utpekande styrs av artiklarna 51 och 52. Anslutning till en förfarandekod enligt artikel 56 är det praktiska sättet att visa efterlevnad — och därmed den billigaste försäkringen mot att någonsin få en begäran. Bötesnätet är artikel 101. För det bredare sammanhanget kring GPAI-reglering, se GPAI-hubben; för sanktionsexponeringen i hela förordningen, se artikel 99.
Tidslinje för efterlevnad
Förordningen trädde i kraft den 1 augusti 2024. De materiella GPAI-skyldigheter som artikel 93 verkställer — artiklarna 53–55 — gäller sedan den 2 augusti 2025. Kommissionens verkställighetsbefogenheter enligt kapitel IX, avsnitt 5, inklusive befogenheten att begära åtgärder, gäller från den 2 augusti 2026, tillsammans med bötesbefogenheten i artikel 101 gentemot GPAI-leverantörer.
2026 års digitala omnibus rörde inte detta spår: den sköt upp högriskskyldigheterna i bilagorna III och I till den 2 december 2027 respektive den 2 augusti 2028, men lämnade GPAI-ramverket och dess verkställighetsdatum intakta. För leverantörer av systemriskmodeller är den praktiska förberedelsen lätt att formulera och krävande att genomföra: håll bevisen för artiklarna 53–55 aktuella, anslut er till en förfarandekod, öva scenariot med strukturerad dialog och ha en åtagandestrategi redo innan AI-byrån ringer.
Official AI Act Compliance Deadline Calendar
Updated · Sources: Regulation (EU) 2024/1689 and the 2026 Digital Omnibus on AI.
| Obligation | Applies to | Original date | New date | Status | Countdown | Legal basis |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Prohibited Practices (Art. 5) | All providers and deployers | active | — | AI Act Art. 5 | ||
| GPAI Rules (Chapter 5) | GPAI model providers | active | — | AI Act Art. 51-56 | ||
| AI-Generated Content Marking | Providers of generative GPAI systems | active | — | AI Act Art. 50(2) | ||
| Regulatory Sandboxes | National competent authorities | active | — | AI Act Art. 57 | ||
| High-risk AI — Annex III (standalone) | Providers of standalone Annex III systems | deferred | — | AI Omnibus 2026 Art. 6(2) | ||
| High-risk AI — Annex I (embedded) | AI embedded in Annex I regulated products | deferred | — | AI Omnibus 2026 Art. 6(1) |
⬇ Download JSON · CC BY 4.0
AI Act meets DORA and NIS2
Is your organisation subject to both the AI Act and DORA? The two regulations intersect on the operational resilience of financial AI systems. Our sister site regulation-dora.eu covers DORA in depth — including what the AI Act adds on top of an existing DORA programme.
The AI Act for financial institutions ↗ Explore regulation-dora.eu ↗Frequently Asked Questions
Tre saker, i stigande allvarlighetsgrad: att en leverantör av en AI-modell för allmänna ändamål vidtar åtgärder för att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 53 och 54; att den genomför riskbegränsande åtgärder när en utvärdering enligt artikel 92 har gett upphov till allvarliga och underbyggda farhågor om en systemrisk på unionsnivå; eller att den begränsar tillhandahållandet av modellen på marknaden, drar tillbaka den eller återkallar den.
Direkt: leverantörer av AI-modeller för allmänna ändamål — i praktiken framför allt leverantörer av modeller med systemrisk, eftersom begränsnings- och återkallelsebefogenheterna är knutna till konstateranden av systemrisk. Indirekt: varje nedströmsleverantör och tillhandahållare vars AI-system bygger på en sådan modell — en begränsning eller återkallelse av uppströmsmodellen fortplantar sig till varje system som är beroende av den.
Kommissionen kan ålägga böter enligt artikel 101 på upp till 3 % av den globala årsomsättningen eller 15 miljoner euro, beroende på vilket belopp som är högst. Underlåtenhet att följa en åtgärdsbegäran är i sig en bötesgrund, skild från den underliggande överträdelsen. Begränsning, tillbakadragande eller återkallelse enligt artikel 93.1 c kvarstår som verkställighetens sista steg.
Ja. Om leverantören enligt artikel 93.3 erbjuder åtaganden att genomföra riskbegränsande åtgärder kan kommissionen genom beslut göra åtagandena bindande och förklara att det inte finns skäl för ytterligare åtgärder — en förlikningsmekanism välbekant från EU:s konkurrensrätt.
Stay ahead of AI Act changes
Get compliance alerts when deadlines or obligations change.
No spam. One-click unsubscribe.
Take compliance further with the AI Act Academy
Templates, training modules, and live Q&A — everything needed to implement AI Act compliance.