Article 93 — Pouvoir de demander des mesures (Règlement IA de l'UE)

Article 93 du règlement (UE) 2024/1689 — Pouvoir de demander des mesures. Texte officiel, interprétation pratique, obligations clés et implications en matière de conformité.

Résumé du texte officiel

L'article 93 du règlement (UE) 2024/1689 (le règlement IA) figure au chapitre IX, section 5 — la section qui confère à la Commission, agissant par l'intermédiaire du Bureau de l'IA, des pouvoirs de surveillance exclusifs sur les fournisseurs de modèles d'IA à usage général (GPAI). Au sein de cette section, il constitue le troisième et le plus lourd échelon d'une échelle d'exécution graduée : l'article 91 permet à la Commission de demander documentation et informations, l'article 92 lui permet de mener des évaluations d'un modèle, et l'article 93 lui permet d'exiger que le fournisseur agisse sur ce que ces étapes ont révélé. À la différence des pouvoirs de surveillance du marché du reste du chapitre IX, ces pouvoirs ne sont pas exercés par les autorités nationales : pour les modèles GPAI, la Commission est l'unique autorité d'exécution dans toute l'Union.

L'article 93, paragraphe 1, autorise la Commission, lorsque cela est nécessaire et approprié, à demander au fournisseur l'une des trois choses suivantes : a) prendre les mesures appropriées pour se conformer aux obligations des articles 53 et 54 ; b) mettre en œuvre des mesures d'atténuation lorsque l'évaluation réalisée conformément à l'article 92 a fait naître des préoccupations sérieuses et étayées quant à un risque systémique au niveau de l'Union ; ou c) restreindre la mise à disposition du modèle sur le marché, le retirer ou le rappeler. Les trois branches forment leur propre gradation interne, de la mise en conformité ordinaire à l'atténuation ciblée, jusqu'au retrait du modèle du marché de l'Union.

Les deux paragraphes restants organisent la désescalade. En vertu de l'article 93, paragraphe 2, avant qu'une mesure ne soit demandée, le Bureau de l'IA peut engager un dialogue structuré avec le fournisseur. En vertu de l'article 93, paragraphe 3, si un fournisseur de modèle GPAI présentant un risque systémique offre des engagements de mise en œuvre de mesures d'atténuation, la Commission peut, par voie de décision, rendre ces engagements contraignants et déclarer qu'il n'y a plus lieu d'agir — clôturant la procédure sans qu'aucune mesure formelle ne soit imposée.

Ce que cela signifie en pratique

Formellement, la branche a) vise tout fournisseur de modèle GPAI en défaut sur ses obligations de l'article 53 (documentation technique, informations aux fournisseurs en aval, politique de droit d'auteur, résumé des contenus d'entraînement) ou de l'article 54 (mandataire pour les fournisseurs hors UE). En pratique, le centre de gravité est le petit groupe de fournisseurs dont les modèles sont classés comme présentant un risque systémique au titre des articles 51 et 52 — le seuil de présomption étant un calcul d'entraînement supérieur à 10²⁵ FLOPs — car les branches d'atténuation et de rappel sont liées aux constats de risque systémique issus des évaluations de l'article 92.

Pour ces fournisseurs, l'article 93 est le moment où la supervision se dote de dents. Une demande de documentation est une charge administrative ; une évaluation est un examen ; une demande de mesures est un ordre adossé à un mécanisme d'amende. Le refus expose le fournisseur à des amendes au titre de l'article 101 pouvant atteindre 3 % du chiffre d'affaires annuel mondial ou 15 millions d'euros, le montant le plus élevé étant retenu — et le non-respect de la demande constitue un motif d'amende autonome, indépendant du manquement sous-jacent.

La branche au rayon d'action le plus large est la branche c). La restriction, le retrait ou le rappel d'un modèle de frontière est existentiel pour son fournisseur, mais ne s'arrête pas là : chaque système d'IA en aval construit sur ce modèle hérite de la perturbation. Une organisation qui a intégré un modèle à risque systémique dans ses produits porte, de fait, une dépendance réglementaire qu'elle ne contrôle pas. Les fournisseurs en aval et déployeurs prudents suivent donc la situation réglementaire de leur modèle amont et traitent contractuellement le scénario du rappel — engagements de continuité, assistance à la migration, obligations de notification.

Le mécanisme d'engagements de l'article 93, paragraphe 3, fera une grande partie du travail réel. Il reflète les décisions d'engagements du droit de la concurrence de l'UE : le fournisseur propose un ensemble de mesures d'atténuation, la Commission le rend contraignant, et les deux parties évitent une mesure contestée. Exemple concret : une évaluation au titre de l'article 92 d'un modèle de frontière fait naître des préoccupations sérieuses et étayées quant à la capacité du modèle à faciliter la création de menaces biologiques. Le Bureau de l'IA ouvre un dialogue structuré ; le fournisseur propose des contrôles d'accès par paliers, un renforcement de l'entraînement au refus et un red-teaming indépendant selon un calendrier défini ; la Commission rend ces engagements contraignants et clôt le dossier. Pas de rappel, mais une amélioration de sûreté exécutoire.

Obligations clés

• Répondre à une demande de mesures dans les termes fixés. Une demande au titre de l'article 93, paragraphe 1, n'est pas consultative ; l'ignorer est passible d'amende au titre de l'article 101.
• Maintenir démontrables les obligations sous-jacentes des articles 53 et 54 — documentation technique, information de l'aval, politique de droit d'auteur, résumé des contenus d'entraînement, mandataire le cas échéant — car la branche a) convertit toute lacune persistante en ordre exécutoire.
• Pour les fournisseurs à risque systémique, entretenir l'appareil de l'article 55 (évaluations de modèle, tests contradictoires, notification des incidents, cybersécurité) : ce sont ces mesures qu'une demande d'atténuation exigera en pratique de renforcer.
• S'engager dans le dialogue structuré. L'article 93, paragraphe 2, existe pour résoudre les préoccupations avant toute mesure formelle ; le traiter comme une procédure contentieuse gaspille la sortie la moins coûteuse.
• Envisager les engagements tôt. Un ensemble d'engagements bien conçu au titre de l'article 93, paragraphe 3, clôt la procédure avec une déclaration qu'il n'y a plus lieu d'agir.
• Opérateurs en aval : aucune obligation directe au titre de l'article 93, mais une exposition réelle à la branche c) — suivre la situation du modèle amont et prévoir contractuellement la restriction, le retrait ou le rappel.

Liens avec les autres articles

L'article 93 complète la chaîne d'exécution du chapitre IX, section 5. L'article 88 établit la compétence d'exécution exclusive de la Commission pour les fournisseurs GPAI ; l'article 89 organise le suivi ; l'article 90 canalise les alertes de risque systémique du groupe scientifique — souvent le déclencheur de tout ce qui suit. L'article 91 (documentation et informations) et l'article 92 (évaluations) sont les échelons d'enquête immédiatement inférieurs, et un constat de préoccupations sérieuses et étayées au titre de l'article 92 est la condition expresse d'une demande d'atténuation au titre de l'article 93, paragraphe 1, point b). L'article 94 garantit les droits procéduraux des opérateurs économiques concernés.

Les obligations de fond qu'une demande fait respecter figurent aux articles 53 et 54 (tous fournisseurs GPAI) et à l'article 55 (fournisseurs de modèles à risque systémique), la classification et la désignation relevant des articles 51 et 52. L'adhésion à un code de bonnes pratiques au titre de l'article 56 est le moyen pratique de démontrer la conformité — donc l'assurance la moins chère contre toute demande. Le filet répressif est l'article 101. Pour le contexte général de la régulation GPAI, voir le hub GPAI ; pour l'exposition aux sanctions dans l'ensemble du règlement, voir l'article 99.

Calendrier de conformité

Le règlement est entré en vigueur le 1er août 2024. Les obligations de fond GPAI que l'article 93 fait respecter — articles 53 à 55 — s'appliquent depuis le 2 août 2025. Les pouvoirs d'exécution de la Commission au titre du chapitre IX, section 5, y compris le pouvoir de demander des mesures, s'appliquent à compter du 2 août 2026, avec le pouvoir d'amende de l'article 101 sur les fournisseurs GPAI.

L'omnibus numérique de 2026 n'a pas touché à ce volet : il a reporté les obligations à haut risque des annexes III et I au 2 décembre 2027 et au 2 août 2028 respectivement, mais a laissé intact le cadre GPAI et ses dates d'exécution. Pour les fournisseurs de modèles à risque systémique, la préparation pratique est simple à énoncer et exigeante à réaliser : tenir à jour les preuves des articles 53 à 55, adhérer à un code de bonnes pratiques, répéter le scénario du dialogue structuré et disposer d'une stratégie d'engagements avant que le Bureau de l'IA n'appelle.