Artikel 93 der Verordnung (EU) 2024/1689 — Befugnis zur Anforderung von Maßnahmen. Offizieller Text, praktische Auslegung, wesentliche Pflichten und Compliance-Implikationen.
Zusammenfassung des offiziellen Textes
Artikel 93 der Verordnung (EU) 2024/1689 (das EU-KI-Gesetz) steht in Kapitel IX Abschnitt 5 — dem Abschnitt, der der Kommission, handelnd durch das Büro für Künstliche Intelligenz, die ausschließlichen Aufsichtsbefugnisse über Anbieter von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck (GPAI) überträgt. Innerhalb dieses Abschnitts bildet er die dritte und folgenreichste Stufe einer gestaffelten Durchsetzungsleiter: Artikel 91 erlaubt der Kommission, Dokumentation und Informationen anzufordern, Artikel 92 erlaubt ihr, Bewertungen eines Modells durchzuführen, und Artikel 93 erlaubt ihr zu verlangen, dass der Anbieter auf die Ergebnisse dieser Schritte tatsächlich reagiert. Anders als die Marktüberwachungsbefugnisse im übrigen Kapitel IX werden diese Befugnisse nicht von nationalen Behörden ausgeübt: Für GPAI-Modelle ist die Kommission die einzige Durchsetzungsinstanz in der gesamten Union.
Artikel 93 Absatz 1 ermächtigt die Kommission, soweit erforderlich und angemessen, vom Anbieter eines von drei Dingen zu verlangen: a) geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um die Anbieterpflichten der Artikel 53 und 54 zu erfüllen; b) Risikominderungsmaßnahmen umzusetzen, wenn die nach Artikel 92 durchgeführte Bewertung ernsthafte und begründete Bedenken hinsichtlich eines systemischen Risikos auf Unionsebene ergeben hat; oder c) die Bereitstellung des Modells auf dem Markt einzuschränken, es zurückzunehmen oder zurückzurufen. Die drei Varianten bilden ihre eigene interne Eskalation — von der gewöhnlichen Pflichterfüllung über gezielte Risikominderung bis zur Entfernung des Modells vom Unionsmarkt.
Die beiden übrigen Absätze bauen Deeskalation ein. Nach Artikel 93 Absatz 2 kann das Büro für Künstliche Intelligenz vor der Anforderung einer Maßnahme einen strukturierten Dialog mit dem Anbieter aufnehmen. Nach Artikel 93 Absatz 3 kann die Kommission, wenn ein Anbieter eines GPAI-Modells mit systemischem Risiko Verpflichtungszusagen zur Umsetzung von Risikominderungsmaßnahmen anbietet, diese Zusagen per Beschluss für bindend erklären und feststellen, dass kein Anlass für weitere Maßnahmen besteht — das Verfahren endet, ohne dass je eine förmliche Maßnahme ergangen wäre.
Was das in der Praxis bedeutet
Formal erfasst Variante a) jeden GPAI-Anbieter, der hinter seinen Pflichten aus Artikel 53 (technische Dokumentation, Informationen an nachgelagerte Anbieter, Urheberrechtsstrategie, Zusammenfassung der Trainingsinhalte) oder Artikel 54 (Bevollmächtigter für Nicht-EU-Anbieter) zurückbleibt. In der Praxis liegt der Schwerpunkt bei der kleinen Gruppe von Anbietern, deren Modelle nach den Artikeln 51 und 52 als Modelle mit systemischem Risiko eingestuft sind — die Vermutungsschwelle liegt bei einem Trainingsaufwand von mehr als 10²⁵ FLOPs —, denn die Minderungs- und Rückrufvarianten knüpfen an Feststellungen systemischer Risiken aus Bewertungen nach Artikel 92 an.
Für diese Anbieter ist Artikel 93 der Punkt, an dem die Aufsicht Zähne bekommt. Eine Dokumentationsanforderung ist Verwaltungsaufwand; eine Bewertung ist Prüfung; eine Maßnahmenaufforderung ist eine Anordnung mit Bußgeldmechanismus dahinter. Die Weigerung setzt den Anbieter Geldbußen nach Artikel 101 von bis zu 3 % des weltweiten Jahresumsatzes oder 15 Mio. EUR aus, je nachdem, welcher Betrag höher ist — und die Nichtbefolgung der Aufforderung ist ein eigenständiger Bußgeldtatbestand, unabhängig vom zugrunde liegenden Verstoß.
Die Variante mit dem größten Wirkungsradius ist c). Einschränkung, Rücknahme oder Rückruf eines Frontier-Modells ist für dessen Anbieter existenziell, endet dort aber nicht: Jedes nachgelagerte KI-System, das auf diesem Modell aufbaut, erbt die Störung. Eine Organisation, die ein Modell mit systemischem Risiko in ihre Produkte integriert hat, trägt faktisch eine regulatorische Abhängigkeit, die sie nicht kontrolliert. Umsichtige nachgelagerte Anbieter und Betreiber verfolgen daher den regulatorischen Status ihres vorgelagerten Modells und regeln das Rückrufszenario vertraglich — Kontinuitätszusagen, Migrationsunterstützung, Benachrichtigungspflichten.
Der Verpflichtungszusagen-Mechanismus des Artikels 93 Absatz 3 wird einen Großteil der eigentlichen Arbeit leisten. Er spiegelt die Verpflichtungsbeschlüsse des EU-Wettbewerbsrechts: Der Anbieter bietet ein Paket von Risikominderungen an, die Kommission erklärt es für bindend, und beide Seiten vermeiden eine streitige Maßnahme. Ein durchgerechnetes Beispiel: Eine Bewertung eines Frontier-Modells nach Artikel 92 ergibt ernsthafte und begründete Bedenken, dass seine Fähigkeiten die Erstellung biologischer Bedrohungen wesentlich erleichtern könnten. Das Büro für Künstliche Intelligenz eröffnet einen strukturierten Dialog; der Anbieter bietet gestufte Zugangskontrollen, verstärktes Ablehnungstraining und unabhängiges Red-Teaming nach festem Zeitplan an; die Kommission erklärt diese Zusagen für bindend und schließt die Akte. Kein Rückruf, aber eine durchsetzbare Sicherheitsverbesserung.
Wesentliche Pflichten
- Auf eine Maßnahmenaufforderung fristgerecht und inhaltlich reagieren. Eine Aufforderung nach Artikel 93 Absatz 1 ist nicht unverbindlich; sie zu ignorieren ist nach Artikel 101 eigenständig bußgeldbewehrt.
- Die zugrunde liegenden Pflichten der Artikel 53 und 54 nachweisbar erfüllt halten — technische Dokumentation, Informationen an nachgelagerte Anbieter, Urheberrechtsstrategie, Zusammenfassung der Trainingsinhalte, gegebenenfalls Bevollmächtigter —, denn Variante a) verwandelt jede fortdauernde Lücke in eine vollziehbare Anordnung.
- Für Anbieter mit systemischem Risiko: den Apparat des Artikels 55 pflegen (Modellbewertungen, Angriffstests, Vorfallmeldung, Cybersicherheit) — genau diese Maßnahmen wird eine Minderungsaufforderung in der Praxis verstärkt verlangen.
- Auf den strukturierten Dialog einlassen. Artikel 93 Absatz 2 existiert, um Bedenken vor förmlichen Maßnahmen auszuräumen; ihn als streitige Beweisaufnahme zu behandeln, verschenkt den günstigsten Ausweg.
- Verpflichtungszusagen früh erwägen. Ein gut konzipiertes Zusagenpaket nach Artikel 93 Absatz 3 beendet das Verfahren mit der Feststellung, dass kein Anlass für weitere Maßnahmen besteht.
- Nachgelagerte Akteure: keine unmittelbare Pflicht aus Artikel 93, aber reale Exposition gegenüber Variante c) — den Status des vorgelagerten Modells beobachten und Einschränkung, Rücknahme oder Rückruf vertraglich vorsehen.
Verhältnis zu anderen Artikeln
Artikel 93 vervollständigt die Durchsetzungskette des Kapitels IX Abschnitt 5. Artikel 88 begründet die ausschließliche Durchsetzungszuständigkeit der Kommission für GPAI-Anbieter; Artikel 89 regelt die Beobachtung; Artikel 90 kanalisiert Warnungen des wissenschaftlichen Gremiums vor systemischen Risiken — oft der Auslöser für alles Weitere. Artikel 91 (Dokumentation und Informationen) und Artikel 92 (Bewertungen) sind die unmittelbar darunterliegenden Ermittlungsstufen, und eine Feststellung ernsthafter und begründeter Bedenken nach Artikel 92 ist die ausdrückliche Voraussetzung einer Minderungsaufforderung nach Artikel 93 Absatz 1 Buchstabe b. Artikel 94 gewährleistet die Verfahrensrechte der betroffenen Wirtschaftsakteure.
Die materiellen Pflichten, die eine Aufforderung durchsetzt, stehen in den Artikeln 53 und 54 (alle GPAI-Anbieter) und in Artikel 55 (Anbieter von Modellen mit systemischem Risiko); Einstufung und Benennung richten sich nach den Artikeln 51 und 52. Die Einhaltung eines Praxisleitfadens nach Artikel 56 ist der praktische Weg, Konformität nachzuweisen — und damit die günstigste Versicherung dagegen, je eine Aufforderung zu erhalten. Das Bußgeldnetz ist Artikel 101. Zum weiteren Kontext der GPAI-Regulierung siehe den GPAI-Hub; zur Sanktionsexposition im gesamten Gesetz siehe Artikel 99.
Compliance-Zeitplan
Die Verordnung trat am 1. August 2024 in Kraft. Die materiellen GPAI-Pflichten, die Artikel 93 durchsetzt — Artikel 53 bis 55 —, gelten seit dem 2. August 2025. Die Durchsetzungsbefugnisse der Kommission nach Kapitel IX Abschnitt 5, einschließlich der Befugnis zur Anforderung von Maßnahmen, gelten ab dem 2. August 2026, zusammen mit der Bußgeldbefugnis des Artikels 101 gegenüber GPAI-Anbietern.
Der Digital Omnibus 2026 hat diesen Strang nicht berührt: Er verschob die Hochrisiko-Pflichten der Anhänge III und I auf den 2. Dezember 2027 bzw. den 2. August 2028, ließ aber den GPAI-Rahmen und seine Durchsetzungstermine unverändert. Für Anbieter von Modellen mit systemischem Risiko ist die praktische Vorbereitung leicht zu benennen und anspruchsvoll umzusetzen: die Nachweise zu den Artikeln 53 bis 55 aktuell halten, einem Praxisleitfaden beitreten, das Szenario des strukturierten Dialogs proben und eine Zusagenstrategie bereithalten, bevor das Büro für Künstliche Intelligenz anruft.
Official AI Act Compliance Deadline Calendar
Updated · Sources: Regulation (EU) 2024/1689 and the 2026 Digital Omnibus on AI.
| Obligation | Applies to | Original date | New date | Status | Countdown | Legal basis |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Prohibited Practices (Art. 5) | All providers and deployers | active | — | AI Act Art. 5 | ||
| GPAI Rules (Chapter 5) | GPAI model providers | active | — | AI Act Art. 51-56 | ||
| AI-Generated Content Marking | Providers of generative GPAI systems | active | — | AI Act Art. 50(2) | ||
| Regulatory Sandboxes | National competent authorities | active | — | AI Act Art. 57 | ||
| High-risk AI — Annex III (standalone) | Providers of standalone Annex III systems | deferred | — | AI Omnibus 2026 Art. 6(2) | ||
| High-risk AI — Annex I (embedded) | AI embedded in Annex I regulated products | deferred | — | AI Omnibus 2026 Art. 6(1) |
⬇ Download JSON · CC BY 4.0
AI Act meets DORA and NIS2
Is your organisation subject to both the AI Act and DORA? The two regulations intersect on the operational resilience of financial AI systems. Our sister site regulation-dora.eu covers DORA in depth — including what the AI Act adds on top of an existing DORA programme.
The AI Act for financial institutions ↗ Explore regulation-dora.eu ↗Frequently Asked Questions
Drei Dinge, in aufsteigender Schwere: dass ein Anbieter eines KI-Modells mit allgemeinem Verwendungszweck Maßnahmen ergreift, um seine Pflichten aus den Artikeln 53 und 54 zu erfüllen; dass er Risikominderungsmaßnahmen umsetzt, wenn eine Bewertung nach Artikel 92 ernsthafte und begründete Bedenken hinsichtlich eines systemischen Risikos auf Unionsebene ergeben hat; oder dass er die Bereitstellung des Modells auf dem Markt einschränkt, es zurücknimmt oder zurückruft.
Unmittelbar die Anbieter von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck — in der Praxis vor allem Anbieter von Modellen mit systemischem Risiko, da die Minderungs- und Rückrufbefugnisse an Feststellungen systemischer Risiken geknüpft sind. Mittelbar jeden nachgelagerten Anbieter und Betreiber, dessen KI-Systeme auf einem solchen Modell aufbauen: Eine Einschränkung oder ein Rückruf des vorgelagerten Modells wirkt auf jedes davon abhängige System durch.
Die Kommission kann Geldbußen nach Artikel 101 von bis zu 3 % des weltweiten Jahresumsatzes oder 15 Mio. EUR verhängen, je nachdem, welcher Betrag höher ist. Die Nichtbefolgung einer Maßnahmenaufforderung ist ein eigenständiger Bußgeldtatbestand, unabhängig vom zugrunde liegenden Verstoß. Die Einschränkung, Rücknahme oder der Rückruf nach Artikel 93 Absatz 1 Buchstabe c bleibt die letzte Eskalationsstufe.
Ja. Bietet der Anbieter nach Artikel 93 Absatz 3 Verpflichtungszusagen zur Umsetzung von Risikominderungsmaßnahmen an, kann die Kommission diese Zusagen per Beschluss für bindend erklären und feststellen, dass kein Anlass für weitere Maßnahmen besteht — ein aus dem EU-Wettbewerbsrecht vertrauter Vergleichsmechanismus.
Stay ahead of AI Act changes
Get compliance alerts when deadlines or obligations change.
No spam. One-click unsubscribe.
Take compliance further with the AI Act Academy
Templates, training modules, and live Q&A — everything needed to implement AI Act compliance.