Obligations de transparence de l'AI Act (Art. 50) — chatbots, deepfakes et contenus synthétiques

L'article 50 s'applique depuis le 2 août 2026 et ne dépend pas du niveau de risque : il vise les chatbots, les contenus synthétiques, la reconnaissance d'émotions et les deepfakes. Quatre paragraphes, deux pour les fournisseurs, deux pour les déployeurs, plafond à 15 M€ / 3 %.

Applicable aujourd'hui. L'article 50 est entré en application le 2 août 2026 et relève des autorités nationales de surveillance du marché. La Commission a publié ses lignes directrices sur les obligations de transparence de l'article 50 le 20 juillet 2026. Une échéance reste devant nous : le marquage lisible par machine des systèmes génératifs préexistants, au 2 décembre 2026.

L'article 50 du règlement (UE) 2024/1689 impose aux fournisseurs et aux déployeurs de certains systèmes d'IA de signaler aux personnes qu'elles ont affaire à une IA. Il est indépendant du niveau de risque — il s'applique quel que soit le palier dans lequel se situe votre système — ce qui en fait l'obligation la plus large du règlement. Il compte quatre paragraphes de fond : deux pour les fournisseurs, deux pour les déployeurs, avec un plafond de 15 millions d'euros ou 3 % du chiffre d'affaires mondial au titre de l'article 99(4).

Les quatre obligations en un tableau

Deux paragraphes supplémentaires encadrent la manière de s'acquitter de ces obligations sans en créer de nouvelles : l'art. 50(5) fixe la forme et le moment de l'information, et l'art. 50(6) confirme qu'aucune de ces règles ne se substitue aux exigences du chapitre III applicables aux systèmes à haut risque.

La répartition fournisseur / déployeur est le point où la plupart des programmes dérapent. Les paragraphes 1 et 2 sont des obligations de conception, pesant sur celui qui met le système sur le marché. Les paragraphes 3 et 4 sont des obligations d'usage, pesant sur celui qui le met en service. Une agence marketing qui utilise un outil vidéo tiers est déployeur et doit elle-même signaler le deepfake — elle ne peut pas se retrancher derrière le marquage du fournisseur. En cas de doute sur votre rôle, fournisseurs et déployeurs tranche la question.

Qui relève de l'art. 50 (et non du régime haut risque)

L'AI Act est étagé. La plupart des systèmes d'IA déployés aujourd'hui ne sont pas à haut risque au sens de l'annexe III ou de l'annexe I ; ils tombent dans l'une des deux catégories plus légères :

• Obligations de transparence uniquement (art. 50) — chatbots, systèmes génératifs, outils de deepfake, reconnaissance d'émotions et catégorisation biométrique.
• Risque minimal — filtres anti-spam, IA dans les jeux, systèmes de recommandation : codes de conduite volontaires seulement.

La distinction qui compte : les systèmes relevant de la seule transparence exigent une information, pas une évaluation de la conformité, ni une documentation technique, ni un marquage CE. La charge est bien plus légère — mais elle est effective aujourd'hui, alors que le régime haut risque ne l'est pas. Déterminer son palier est la première étape ; le classificateur de risque parcourt les catégories de l'annexe III.

Art. 50(1) — Les systèmes qui interagissent avec des personnes

Obligation du fournisseur. Tout système d'IA conçu pour interagir directement avec des personnes physiques doit être construit de manière que celles-ci soient informées qu'elles interagissent avec un système d'IA.

Périmètre. Robots de service client, assistants virtuels, agents téléphoniques IA, IA conversationnelle intégrée aux réseaux sociaux, chat d'assistance sur site web, avatars et interfaces agentiques. Dès qu'une interface destinée à des humains conduit un dialogue au moyen d'un modèle de langage, l'art. 50(1) s'applique.

Dérogation 1 — l'évidence. Aucune information n'est requise lorsqu'il est évident, pour une personne raisonnablement avisée, attentive et avertie, qu'elle interagit avec une IA. Le seuil est élevé. De simples indices d'interface suffisent rarement lorsqu'un utilisateur pourrait raisonnablement croire qu'il parle à un humain.

Dérogation 2 — répression pénale. Les systèmes autorisés par la loi à des fins de détection, de prévention, d'enquête ou de poursuite d'infractions pénales, sous réserve des garanties protégeant les droits des tiers.

Art. 50(2) — Marquage lisible par machine des contenus synthétiques

Obligation du fournisseur. Les fournisseurs de systèmes d'IA — y compris les systèmes d'IA à usage général — qui génèrent des contenus audio, image, vidéo ou texte synthétiques doivent garantir que les sorties sont marquées dans un format lisible par machine et détectables comme générées ou manipulées artificiellement. La solution technique doit être efficace, fiable, robuste et interopérable dans la mesure où cela est techniquement possible.

Périmètre. Générateurs texte-vers-image et texte-vers-vidéo, clonage vocal, synthèse audio, et systèmes de rédaction IA produisant du contenu à l'échelle.

C'est l'obligation assortie d'un délai de grâce. Les systèmes génératifs déjà mis sur le marché de l'Union avant le 2 août 2026 ont jusqu'au 2 décembre 2026 pour satisfaire à l'obligation de marquage. Un système lancé le 2 août 2026 ou après n'a aucun délai et doit marquer dès le premier jour. Conservez la preuve de votre date de mise sur le marché : c'est elle qui détermine le régime applicable.

Dérogation. Les systèmes remplissant une fonction d'assistance pour l'édition standard, ou qui ne modifient pas substantiellement les données d'entrée fournies par le déployeur ni leur sémantique.

Le code de bonnes pratiques sur la transparence des contenus générés par IA, publié par la Commission en juin 2026, est reconnu comme un moyen adéquat de démontrer la conformité à l'obligation de marquage. Environ 190 organisations l'avaient signé fin juillet 2026. La signature ne confère aucune immunité juridique, mais un signataire qui met en œuvre le code dispose d'une voie documentée et reconnue par la Commission ; un non-signataire doit construire et défendre la sienne.

Art. 50(3) — Reconnaissance d'émotions et catégorisation biométrique

Obligation du déployeur. Le déployeur d'un système de reconnaissance d'émotions ou de catégorisation biométrique doit informer les personnes physiques qui y sont exposées du fonctionnement du système, et traiter les données à caractère personnel conformément au RGPD et aux instruments connexes.

La reconnaissance d'émotions vise les systèmes qui détectent, classent ou notent des états émotionnels ou psychologiques — engagement, stress, colère, tromperie — à partir d'expressions faciales, de la voix, de signaux physiologiques ou du comportement. Cas typiques : analyse d'entretiens RH, mesure du sentiment en centre d'appels, suivi des réactions en magasin.

La catégorisation biométrique vise les systèmes qui infèrent des caractéristiques à partir de données biométriques. Lorsque l'inférence porte sur des attributs sensibles — origine raciale ou ethnique, opinions politiques, appartenance syndicale, convictions religieuses ou philosophiques, vie sexuelle ou orientation sexuelle — la pratique est purement et simplement interdite par l'art. 5, et non soumise à une simple information. Voir les pratiques interdites : lorsqu'un système est interdit, la transparence est hors sujet.

Hors champ. Les systèmes qui détectent des états physiologiques à des fins purement de sécurité ou médicales — détection de somnolence au volant déclenchant une alerte sans inférer ni conserver d'état émotionnel. La dérogation est étroite : un système réaffecté au profilage la perd.

Lorsque le système est par ailleurs à haut risque au titre de l'annexe III — la reconnaissance d'émotions dans l'emploi ou l'éducation l'est — les obligations haut risque s'y ajouteront à compter du 2 décembre 2027.

Art. 50(4) — Deepfakes et textes IA d'intérêt public

Obligation du déployeur, en deux volets.

Deepfakes. Le déployeur d'un système d'IA qui génère ou manipule des images, des sons ou des vidéos constituant un hypertrucage doit indiquer que le contenu a été généré ou manipulé artificiellement. L'information s'adresse au public : visible pour l'image et la vidéo, audible pour l'audio — pas seulement dans les métadonnées.

Textes d'intérêt public. Le déployeur qui publie un texte généré ou manipulé par IA dans le but d'informer le public sur des questions d'intérêt public doit l'indiquer. Ce volet est plus étroit qu'on ne le lit souvent : il vise le texte informatif publié, non la rédaction interne ni les contenus marketing.

Dérogations.

• Contrôle éditorial — le volet « texte » ne s'applique pas lorsque le contenu a fait l'objet d'un examen humain ou d'un contrôle éditorial et qu'une personne physique ou morale assume la responsabilité éditoriale de la publication.
• Œuvres artistiques, créatives, satiriques ou fictionnelles — l'information sur le deepfake se limite à ce qui est approprié et se présente d'une manière qui n'entrave pas l'affichage ni la jouissance de l'œuvre.
• Répression pénale, lorsque la loi l'autorise.

Documenter son intention compte pour la dérogation artistique : l'autorité appréciera si le caractère artificiel était réellement apparent en contexte.

Art. 50(5) — La forme que doit prendre l'information

C'est le paragraphe sur lequel le contrôle va porter, car c'est celui qui transforme une politique en modification d'interface. Les informations exigées aux paragraphes 1 à 4 doivent être fournies aux personnes concernées :

• de manière claire et distinguable,
• au plus tard lors de la première interaction ou exposition,
• dans le respect des exigences d'accessibilité applicables.

En pratique, cela exclut de reléguer la mention dans les conditions générales, dans un pied de page ou derrière une entrée de menu d'une interface en ligne. Pour un chatbot, elle se place à l'ouverture de la conversation. Pour une vidéo deepfake, au moment de l'exposition — pas dans la description en dessous.

Étapes pratiques de conformité par type de système

Le déployeur porte ses obligations indépendamment du respect des siennes par le fournisseur. Il ne peut pas substituer le marquage du fournisseur à sa propre information.

Articulation avec le RGPD

L'article 50 est juridiquement indépendant de l'article 22 du RGPD sur la décision individuelle automatisée. Un même système peut déclencher les deux.

Un chatbot placé en première étape d'une demande de crédit doit :

1. signaler sa nature d'IA à l'ouverture de la conversation — art. 50(1) ;
2. si l'automatisation produit ou influence de manière déterminante une décision produisant des effets juridiques ou significatifs, ouvrir au demandeur les droits de l'art. 22 du RGPD : ne pas être soumis à la décision, obtenir une intervention humaine, obtenir une explication.

L'art. 50(3) impose par ailleurs expressément aux déployeurs de systèmes de reconnaissance d'émotions et de catégorisation biométrique de traiter les données conformément au RGPD — les deux instruments y sont cousus l'un à l'autre plutôt que simplement parallèles. Les organisations déployant de l'IA en services financiers, en assurance ou en RH devraient cartographier les deux dans la même revue. Voir AI Act et RGPD pour le détail de l'interaction.

Amendes en cas de manquement

Les manquements aux obligations de transparence de l'article 50 relèvent de l'article 99(4) : jusqu'à 15 millions d'euros ou 3 % du chiffre d'affaires annuel mondial total de l'exercice précédent, le montant le plus élevé étant retenu.

Le plafond est le plus élevé des deux montants ; au-delà d'environ 500 millions d'euros de chiffre d'affaires, c'est toujours le pourcentage qui joue. Pour les PME et les jeunes pousses, l'article 99(6) retient au contraire le moins élevé des deux. Détail complet sur la page sanctions.

L'application relève des autorités nationales de surveillance du marché désignées au titre de l'art. 74, et non de Bruxelles — la compétence exclusive de la Commission ne couvre que les fournisseurs de modèles GPAI. Les désignations sont inégales selon les 27 États membres ; le suivi de la transposition nationale recense l'état de chacun.

Suites à donner

• Lire les lignes directrices de la Commission sur l'article 50 — C(2026) 5054 final, 20 juillet 2026 — pour la lecture attendue de chaque paragraphe.
• Faire l'inventaire par fonction, pas par palier de risque : tout système qui parle à une personne, génère du contenu ou infère des émotions.
• Dater chaque système génératif par rapport au 2 août 2026, pour savoir si le délai de grâce du 2 décembre 2026 vous est ouvert.
• Utiliser le classificateur de risque pour confirmer si la transparence est votre seule obligation, ou si le régime haut risque s'ajoutera en décembre 2027.
• Consulter ce qui a changé le 2 août 2026 pour le tableau de l'application, et l'analyse du Digital Omnibus pour ce que le règlement (UE) 2026/1744 a — et n'a pas — déplacé.

Contenu éditorial, ne constitue pas un conseil juridique.