Checklist de conformité EU AI Act : guide FAQ pas-à-pas

Une checklist de conformité EU AI Act en questions-réponses : périmètre, échéances restantes, classification des risques, pratiques interdites, obligations GPAI, conformité haut risque et répartition fournisseur / déployeur.

Ce guide répond aux questions de conformité dans l'ordre où elles se posent réellement : le règlement m'atteint-il, qu'est-ce qui m'oblige aujourd'hui, lesquels de mes systèmes sont à haut risque, que dois-je produire, et combien coûte l'erreur. Chaque réponse est rattachée à une base légale citable dans une note interne.

Qui doit dérouler cette checklist ?

Toute organisation qui développe, déploie, importe ou distribue un système d'IA utilisé dans l'UE, quel que soit son lieu d'établissement. L'art. 2 atteint les fournisseurs et déployeurs de pays tiers dès que la sortie produite par le système est utilisée dans l'Union : un éditeur SaaS américain avec des clients européens est dans le périmètre au même titre qu'une banque française.

Quatre questions déterminent votre jeu d'obligations, et il faut les quatre avant que la checklist ait un sens :

C'est la dernière ligne que les inventaires manquent. La transparence s'attache à des systèmes qui ne sont pas à haut risque du tout : un chatbot de service client porte une obligation aujourd'hui, sans rien devoir de la charge de conformité qui occupe le reste de cette checklist.

Quelles obligations vous lient déjà, lesquelles restent à venir ?

Cinq dates d'application sont passées ; l'essentiel du travail de conformité tombe en décembre 2027. Les dates ci-dessous suivent le jeu de données des échéances publié par ce site, qui intègre les reports opérés par le règlement (UE) 2026/1744.

L'omnibus numérique a déplacé quatre de ces dates et réécrit l'art. 4 ; le registre complet avant / après est publié sur /fr/changes/. Il n'a supprimé aucune obligation et créé aucune exemption : un programme bâti sur les dates initiales reste le bon programme, avec davantage de marge.

Étape 1 — Votre inventaire IA est-il complet ?

Sans inventaire complet, rien de ce qui suit n'est défendable. Constituez un registre de tous les systèmes d'IA que touche votre organisation :

• Systèmes que vous développez et vendez ou licenciez (vous êtes fournisseur)
• Systèmes que vous achetez ou licenciez et utilisez en interne (vous êtes déployeur)
• Systèmes embarqués dans des produits que vous fabriquez ou importez
• Systèmes accessibles par API auprès de tiers (IA cloud, API de modèles de fondation)

Pour chacun : nom, fonction, données d'entrée et de sortie, contexte d'usage, portée décisionnelle, population affectée. Signalez les systèmes dont la qualification est incertaine — ils appellent une analyse juridique, pas une réponse d'ingénierie.

Deux catégories sont systématiquement sous-comptées : les fonctions d'IA livrées dans des outils SaaS déjà payés par l'entreprise, et les modèles construits par des équipes hors du circuit achats. Demandez la liste des fournisseurs à la direction financière et le registre des modèles à l'ingénierie : l'union des deux est plus proche de la réalité que chacune séparément.

Étape 2 — Exploitez-vous déjà quelque chose d'illégal ?

Passez l'art. 5 avant toute classification, car un système interdit ne se remédie pas. Confrontez chaque système à la liste :

• Techniques subliminales, manipulatrices ou trompeuses altérant substantiellement le comportement
• Exploitation des vulnérabilités liées à l'âge, au handicap ou à la situation sociale ou économique
• Notation sociale conduisant à un traitement défavorable dans des contextes sans rapport
• Moissonnage non ciblé d'images faciales pour constituer des bases de reconnaissance
• Inférence des émotions sur le lieu de travail ou dans l'enseignement
• Catégorisation biométrique visant à déduire des caractéristiques sensibles
• Identification biométrique à distance en temps réel dans l'espace public par les forces de l'ordre

→ Arrêt ou refonte de fond. Ces interdictions s'appliquent depuis le 2 février 2025 et relèvent du palier à 35 M€ / 7 %. Le guide des pratiques interdites détaille les exceptions étroites propres à chacune.

À compter du 2 décembre 2026, une interdiction supplémentaire vise les systèmes générant du matériel pédocriminel ou des images intimes non consenties.

Étape 3 — Fournissez-vous un modèle d'IA à usage général ?

Si votre organisation développe et publie un modèle de fondation, les obligations du chapitre V s'appliquent depuis le 2 août 2025. Trois tests :

• Le modèle est-il entraîné par auto-supervision à grande échelle ?
• Est-il capable d'exécuter avec compétence un large éventail de tâches distinctes ?
• Est-il mis à disposition de tiers, plutôt qu'utilisé purement en interne ?

Si oui : documentation du modèle pour le Bureau de l'IA et pour les fournisseurs en aval, politique de respect du droit d'auteur, résumé public suffisamment détaillé des contenus d'entraînement. Au-delà de 10²⁵ FLOPs de calcul d'entraînement, le risque systémique est présumé, ce qui ajoute évaluation du modèle, tests contradictoires, signalement d'incidents et cybersécurité. Voir le guide des obligations GPAI.

Depuis le 2 août 2026, c'est la Commission — et non les autorités nationales — qui applique ce chapitre directement, avec des amendes jusqu'à 15 M€ ou 3 %.

Étape 4 — Lesquels de vos systèmes sont à haut risque ?

Classifiez au regard des annexes III et I, appliquez le filtre de l'art. 6(3), puis écrivez le résultat. L'annexe III liste huit catégories autonomes : biométrie, infrastructures critiques, éducation et formation professionnelle, emploi et gestion des travailleurs, accès aux services essentiels privés et publics, forces de l'ordre, migration et contrôle aux frontières, administration de la justice. L'annexe I vise l'IA agissant comme composant de sécurité d'un produit déjà réglementé par le droit de l'UE en matière de sécurité des produits.

L'exception de l'art. 6(3) libère un système relevant d'une catégorie de l'annexe III mais ne présentant pas de risque important : tâche procédurale étroite, amélioration du résultat d'une activité humaine déjà accomplie, détection de constantes décisionnelles sans se substituer à l'appréciation humaine, ou travail purement préparatoire. Elle ne joue jamais en cas de profilage de personnes physiques. L'analyse doit être documentée avant la mise sur le marché, et le système reste enregistré.

Les décisions de classification sont l'artefact le plus contrôlé de cette checklist. Consignez la catégorie examinée, le raisonnement, les preuves, la date et la personne responsable.

Étape 5 — Êtes-vous fournisseur ou déployeur de chaque système ?

Le rôle détermine environ 80 % de la charge, et il n'est pas figé par le contrat d'achat. L'art. 25 fait de vous le fournisseur d'un système à haut risque que vous n'avez pas construit si vous y apposez votre nom ou votre marque, si vous le modifiez substantiellement, ou si vous le réaffectez de sorte qu'il devienne à haut risque. Affiner un modèle éditeur sur ses propres données puis le diffuser sous sa marque est la manière habituelle d'hériter d'obligations de fournisseur jamais budgétées.

Le guide fournisseur / déployeur traite les cas limites, y compris les importateurs et distributeurs, qui portent des obligations de vérification et non de conformité.

Étapes 6 à 10 — Que produit concrètement le programme haut risque ?

Six artefacts, dans l'ordre de dépendance. Chacun alimente le suivant, raison pour laquelle un programme qui commence par la documentation et remonte vers la gouvernance s'enlise.

1. Système de management de la qualité (art. 17) — politiques, responsabilités, gestion du changement, gestion des données, surveillance après commercialisation et procédures d'incident. C'est la première pièce que demande une autorité de surveillance du marché.
2. Registres de gestion des risques (art. 9) — cycle itératif d'identification, d'estimation et d'atténuation, conduit sur tout le cycle de vie et non validé une fois pour toutes.
3. Preuves de gouvernance des données (art. 10) — provenance, représentativité, examen et atténuation des biais pour les jeux d'entraînement, de validation et de test.
4. Dossier technique de l'annexe IV — l'ensemble décrit dans le guide de la documentation technique, y compris les essais au regard des exigences d'exactitude, de robustesse et de cybersécurité de l'art. 15.
5. Évaluation de conformité et déclaration — auto-évaluation selon l'annexe VI, ou organisme notifié lorsque la biométrie ou la législation produit de l'annexe I l'imposent. Voir le guide de l'évaluation de conformité.
6. Enregistrement, marquage CE et surveillance — inscription dans la base UE avant la mise sur le marché, marquage CE sur la documentation, puis le plan de surveillance après commercialisation et le signalement des incidents graves au titre de l'art. 73.

Visez le 2 décembre 2027 pour les systèmes autonomes de l'annexe III et le 2 août 2028 pour les systèmes embarqués de l'annexe I. Un programme réaliste pour un seul système à haut risque court sur 12 à 24 mois : démarrer fin 2026 tient dans la fenêtre, sans marge — et la capacité des organismes notifiés se resserrera à mesure que la date approche.

Et si vous n'utilisez que l'IA des autres ?

Vous êtes déployeur, et votre checklist est courte mais non vide. C'est la situation de la majorité des organisations : aucun modèle construit, une douzaine de fonctions d'IA consommées via SaaS et API.

• La littératie (art. 4) s'applique dès maintenant, à tout déployeur, à tous les niveaux de risque.
• La transparence (art. 50) s'applique dès maintenant à ce que voient vos utilisateurs : information sur les chatbots, marquage des deepfakes, signalement des textes générés publiés pour informer le public.
• Les obligations de déployeur (art. 26) s'appliqueront à compter du 2 décembre 2027 partout où l'usage relève d'une catégorie de l'annexe III — présélection de candidats, décisions de crédit, gestion des travailleurs.
• L'art. 25 est le piège : dès que vous réétiquetez ou modifiez substantiellement, vous héritez du jeu fournisseur.

Le contrôle pratique est la diligence fournisseur : obtenir la déclaration de conformité, la notice d'utilisation et les informations que l'art. 13 impose au fournisseur de transmettre. Le guide de l'IA tierce précise ce qu'il faut exiger contractuellement.

Qu'est-ce qui change selon le secteur ?

Les obligations sont identiques ; les résultats de classification et les régimes qui se superposent ne le sont pas.

• Services financiers — le scoring de crédit et la tarification en assurance relèvent de l'annexe III, et le déployeur y doit une AIDF au titre de l'art. 27. La gestion du risque TIC de DORA satisfait partiellement l'article gestion des risques de l'AI Act, mais ne couvre ni la gouvernance des données propre à l'IA ni le contrôle humain. Concevez un flux de signalement unique satisfaisant l'art. 19 de DORA et l'art. 73 de l'AI Act. Voir le guide du secteur financier et le guide de convergence DORA / NIS2.
• Santé et dispositifs médicaux — l'IA composant de sécurité d'un dispositif MDR/IVDR relève de l'annexe I, applicable à compter du 2 août 2028. Le dossier technique existant et le SMQ ISO 13485 constituent la base ; ils doivent être étendus aux exigences du chapitre III, et votre organisme notifié doit être désigné séparément au titre de l'AI Act.
• RH et recrutement — catégorie emploi de l'annexe III. L'examen des biais au titre de l'art. 10 est l'exposition principale, la transparence envers les candidats est une obligation de déployeur, et aucune décision d'emploi définitive ne peut reposer sur le système sans un humain en mesure de passer outre.
• Secteur public — l'AIDF est obligatoire, et les déployeurs enregistrent leur usage des systèmes de l'annexe III dans la base de données de l'UE.

Les guides sectoriels traitent neuf industries selon la même structure.

Combien coûte la non-conformité ?

Trois paliers, et celui qui compte le plus pour une entreprise ordinaire est celui du milieu. L'art. 99 fixe 35 M€ ou 7 % du chiffre d'affaires mondial pour les interdictions de l'art. 5, 15 M€ ou 3 % pour la plupart des autres obligations — y compris la transparence de l'art. 50 et tout le bloc haut risque — et 7,5 M€ ou 1 % pour les informations trompeuses fournies aux autorités. Les PME sont plafonnées au montant le plus faible.

Le troisième palier mérite une attention disproportionnée à son montant : il sanctionne une mauvaise réponse au régulateur, indépendamment de toute infraction sous-jacente. C'est la documentation qui transforme une position défendable en position démontrable. Le guide des sanctions déroule le calcul d'exposition.

Que faire dans les 90 prochains jours

1. Fermer l'écart d'inventaire — liste fournisseurs de la finance ∪ registre des modèles de l'ingénierie.
2. Passer tout le parc au filtre de l'art. 5. C'est la seule étape adossée à un palier à 7 % déjà en vigueur.
3. Livrer les mentions de l'art. 50 sur tout ce qui fait face à l'utilisateur : l'obligation est en vigueur, pas à venir.
4. Prouver la littératie (art. 4) : qui a été formé, sur quoi, quand. Le guide de la littératie en IA précise ce qu'exige l'article réécrit.
5. Classifier les candidats de l'annexe III et consigner le raisonnement, y compris les arbitrages au titre de l'art. 6(3).
6. Pour chaque système à haut risque confirmé, lancer le SMQ. Décembre 2027 est la contrainte, et la file d'attente chez les organismes notifiés est devant vous, pas derrière.

Les modèles de travail — inventaire, registre des risques, dossier technique, diligence fournisseur — figurent dans les kits de conformité ; l'Academy AI Act couvre le même terrain sous forme de formation certifiante.