L'article 4 s'applique depuis le 2 février 2025 et lie tout fournisseur et tout déployeur d'IA — pas seulement ceux du haut risque. Ce que couvre l'obligation et comment y satisfaire.
Une obligation déjà en vigueur, et dont presque tout le monde relève
L'article 4 est bref, et cette brièveté explique qu'on l'oublie régulièrement. Tel que réécrit par le règlement (UE) 2026/1744, il impose aux fournisseurs et aux déployeurs de systèmes d'IA de prendre des mesures pour soutenir le développement de la littératie en IA de leur personnel et des autres personnes qui, pour leur compte, s'occupent du fonctionnement et de l'utilisation des systèmes d'IA — puis il précise, en toutes lettres, que l'obligation « n'impose pas aux fournisseurs ou aux déployeurs de garantir un niveau déterminé de littératie en IA pour un individu donné ».
Cette seconde phrase est tout l'objet de la réécriture. L'article 4 se lisait comme une obligation de résultat : assurer, dans toute la mesure du possible, un niveau suffisant. Il se lit désormais comme une obligation de moyens. Ce que vous devez, ce sont les mesures — et les mesures sont ce qu'une autorité de contrôle peut vous demander de produire.
Quatre traits le rendent atypique :
- Il s'applique à toute IA, pas seulement au haut risque. Presque toutes les autres obligations de fond du règlement sont conditionnées à la classification de risque. Pas celle-ci.
- Il s'applique depuis le 2 février 2025. Alors que les obligations haut risque ont été reportées à 2027 et 2028 par le Digital Omnibus, l'article 4 ne l'a pas été. Il a été réécrit sur place, pas ajourné.
- C'est une obligation de moyens, pas de résultat. On vous demande d'agir, pas de certifier un état de connaissance. Les mesures sont l'objet même de l'obligation.
- Il dépasse les salariés. « Les personnes qui s'occupent du fonctionnement et de l'utilisation des systèmes d'IA pour votre compte » englobe prestataires, intérimaires et opérateurs externalisés.
Si votre organisation utilise un assistant IA commercial, un outil de tri de CV ou une fonction d'IA intégrée à un logiciel existant, vous êtes déployeur et l'article 4 vous lie dès aujourd'hui.
Ce que les mesures doivent prendre en compte
Le règlement ne définit pas de programme, et depuis la réécriture il ne définit plus de niveau non plus. Ce qu'il définit — et cette partie a survécu à l'omnibus sans changement — ce sont les facteurs sur lesquels vos mesures doivent être calibrées :
- les connaissances techniques, l'expérience, l'éducation et la formation des personnes concernées ;
- le contexte dans lequel les systèmes seront utilisés ;
- les personnes ou groupes de personnes à l'égard desquels les systèmes seront utilisés.
Ce dernier facteur est le plus souvent manqué. Les mesures se calibrent en partie sur qui est affecté, et non seulement sur qui opère. Un outil qui filtre des candidatures exige un niveau plus élevé qu'un outil qui rédige des comptes rendus de réunion internes, même si l'opérateur est la même personne.
La glose des considérants est que la littératie en IA doit permettre de prendre des décisions de déploiement éclairées et de comprendre les possibilités, les risques et les préjudices possibles de l'IA — y compris comment interpréter les sorties, et quand ne pas s'y fier.
Une interprétation exploitable
Parce que l'article 4 nomme des facteurs plutôt qu'un programme, l'approche défendable est fondée sur les rôles plutôt qu'universelle.
| Groupe | Ce qu'il doit être capable de faire |
|---|---|
| Tout le personnel | Reconnaître qu'il interagit avec un système d'IA, comprendre qu'une sortie peut être erronée ou biaisée, connaître les règles internes sur ce qui peut être saisi dans quel outil |
| Opérateurs / utilisateurs métier | Interpréter correctement les sorties, comprendre les limites et la destination du système, connaître le circuit d'escalade quand quelque chose cloche |
| Rôles de supervision humaine (art. 14) | Comprendre assez finement les capacités et les limites du système pour le surveiller, détecter les anomalies et le biais d'automatisation, et le neutraliser ou l'arrêter |
| Achats et juridique | Distinguer les obligations du fournisseur de celles du déployeur, repérer les cas d'usage de l'annexe III, savoir quelle documentation exiger des éditeurs |
| Équipes développement / données | Obligations de gouvernance des données, exigences documentaires, journalisation, attentes d'exactitude et de robustesse |
| Dirigeants | Structure de responsabilité, appétence au risque, exposition aux sanctions, classification du portefeuille de l'organisation |
Le lien avec la supervision humaine
L'article 4 n'est pas une corvée de conformité isolée. C'est la condition préalable de l'article 14.
La supervision humaine des systèmes à haut risque doit être effective : la personne désignée doit pouvoir comprendre les capacités et les limites du système, rester consciente du biais d'automatisation, interpréter correctement les sorties, et décider de ne pas utiliser le système ou de le neutraliser. Rien de tout cela n'est atteignable pour quelqu'un qui n'a pas été formé. En pratique, un programme article 4 faible se convertit directement en défaillance de l'article 14 au moment où cela compte le plus — et l'article 14, lui, relève bien du palier de sanction à 15 millions d'euros / 3 %.
Comment en administrer la preuve
Il n'y a pas de certificat à obtenir, donc la preuve est votre propre dossier — et maintenant que l'obligation est de moyens, ce dossier est l'artefact de conformité. Un dossier défendable contient généralement :
- Un inventaire IA — quels systèmes sont utilisés, par qui, dans quel rôle. Il sert aussi de point de départ à la classification haut risque.
- Une cartographie rôle → compétence — le tableau ci-dessus, adapté à votre organisation.
- Les enregistrements des formations dispensées — dates, publics, contenus, présence.
- Des règles d'usage internes — une charte d'utilisation couvrant ce qui peut être saisi dans quel système, et quelles sorties peuvent être utilisées sans relecture.
- Une cadence de rafraîchissement — l'obligation est continue, et les systèmes changent.
- La couverture des prestataires — la preuve que les personnes agissant pour votre compte sont incluses.
Contresens fréquents
« Le Digital Omnibus l'a supprimé. » Non. Le règlement (UE) 2026/1744 a remplacé le texte de l'article 4, transformant une obligation de résultat en obligation de moyens et ajoutant une mention expresse selon laquelle aucun niveau déterminé n'a à être garanti pour un individu donné. L'obligation de prendre des mesures, et de pouvoir les montrer, demeure. Voir le relevé des modifications.
« Cela ne concerne que les systèmes à haut risque. » Non. L'article 4 figure au chapitre I, Dispositions générales, et n'est conditionné par aucune catégorie de risque.
« Nous avons acheté un outil, c'est donc le problème de l'éditeur. » L'éditeur est le fournisseur et porte sa propre obligation au titre de l'article 4. La vôtre, en tant que déployeur, est distincte et non transférable.
« Nous traiterons cela avec le chantier haut risque de 2027. » L'obligation est exigible depuis février 2025. La reporter à l'échéance haut risque laisse près de trois ans de trou sur une obligation déjà effective.
Partez de l'article 4 lui-même, puis déroulez la checklist de conformité pour voir comment la littératie s'articule au reste du jeu d'obligations.
Contenu éditorial, ne constitue pas un conseil juridique.
Calendrier officiel de conformité AI Act
Mis à jour le · Sources : Règlement (UE) 2024/1689 et Digital Omnibus AI 2026.
| Obligation | S'applique à | Date initiale | Nouvelle date | Statut | Compte à rebours | Base légale |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Pratiques interdites (Art. 5) | Tous les fournisseurs et déployeurs | active | — | AI Act Art. 5 | ||
| Règles GPAI (chapitre 5) | Fournisseurs de modèles GPAI | active | — | AI Act Art. 51-56 | ||
| Pouvoirs de sanction de la Commission sur les modèles GPAI | Fournisseurs de modèles GPAI | active | — | AI Act Art. 88-94, 101 | ||
| Obligations de transparence (Art. 50) | Fournisseurs et déployeurs de chatbots, IA générative, reconnaissance des émotions | active | — | AI Act Art. 50 | ||
| Nouvelle interdiction Art. 5 (pédopornographie / contenus intimes non consentis) | Fournisseurs et déployeurs de systèmes d'IA générative | active | — | Omnibus AI 2026 Art. 5 | ||
| Marquage contenu IA (transparence) | Fournisseurs de systèmes d'IA générative sur le marché avant le 2 août 2026 | active | — | AI Act Art. 50(2) — transitoire | ||
| Bacs à sable réglementaires | Autorités nationales compétentes | deferred | — | Omnibus AI 2026 Art. 57 | ||
| IA à haut risque — Annexe III (autonomes) | Fournisseurs de systèmes autonomes Annexe III | deferred | — | Omnibus AI 2026 Art. 6(2) | ||
| IA à haut risque — Annexe I (embarquée) | Systèmes IA embarqués dans produits réglementés Annexe I | deferred | — | Omnibus AI 2026 Art. 6(1) |
⬇ Télécharger JSON · CC BY 4.0
Convergence AI Act – DORA – NIS2
Votre organisation est-elle soumise à la fois à l'AI Act et à DORA ? Les deux règlements se croisent sur la résilience opérationnelle des systèmes d'IA financiers. Notre site jumeau regulation-dora.eu couvre DORA en profondeur — et détaille ce que l'AI Act ajoute par-dessus un programme DORA existant.
L'AI Act pour les institutions financières ↗ Explorer regulation-dora.eu ↗Questions fréquentes
À tout fournisseur et tout déployeur de systèmes d'IA, quelle que soit la catégorie de risque. L'article 4 n'est pas limité à l'IA à haut risque. Une organisation qui utilise un chatbot commercial est déployeur et entre dans le champ.
Depuis le 2 février 2025, dans la première vague de l'AI Act, en même temps que les interdictions de l'article 5. C'est l'une des rares obligations déjà pleinement en vigueur. Le Digital Omnibus de 2026 ne l'a pas reportée — il l'a réécrite, remplaçant le devoir d'assurer un niveau suffisant par celui de prendre des mesures soutenant la littératie en IA.
Non. L'article 4 ne fixe aucun programme, et depuis sa réécriture par le Digital Omnibus il ne fixe plus non plus de niveau à atteindre : il demande des mesures qui soutiennent le développement de la littératie en IA. Il n'existe ni certificat accrédité, ni volume horaire minimal, ni liste d'organismes agréés. Ce qui compte, c'est que les mesures soient appropriées aux rôles, au contexte et aux personnes concernées.
Aucun palier de sanction n'est spécifiquement rattaché à l'article 4 dans la liste de l'article 99. Mais l'obligation est contrôlable, elle témoigne du niveau général de diligence, et la supervision humaine de l'article 14 est inatteignable sans elle. Les autorités peuvent exiger la preuve des mesures prises.
Éventuellement, pour une petite organisation à l'empreinte IA étroite. Mais les facteurs légaux dépendent du rôle, du contexte et de l'impact : un module générique unique est difficile à défendre dès que l'empreinte s'élargit.
Restez informé des évolutions AI Act
Recevez les alertes compliance quand les délais ou obligations changent.
Pas de spam. Désabonnement en un clic.
Passez à la pratique avec l'Academy AI Act
Cours gratuit, examen corrigé sur serveur, certificat vérifiable — et les templates de travail.